Détournement du slogan de France Info, "France Info, deux points vérifiez l'info".

Waarom zou ik Bitcoin hebben uitgelegd aan France Info in plaats van aan mijn grootmoeder?

Bijgewerkt 28 december 2017 - 0 Opmerkingen - , , ,

ⓘ Dit artikel is mogelijk gedeeltelijk of volledig vertaald met automatische tools. Onze excuses voor eventuele fouten die dit kan veroorzaken.

Als je deze site regelmatig bezoekt, heb je waarschijnlijk gemerkt dat we een paar dagen geleden een artikel hebben gepubliceerd om Bitcoin uit te leggen aan beginners.

In dit artikel moeten we erkennen dat we niet altijd dol zijn op de media en hun behandeling van Bitcoin, vooral wanneer het onderwerp wordt besproken door journalisten of economische experts.po

In dit artikel, zeiden we in het bijzonder dat "al deze zogenaamde deskundigen van de trays begrijpen niets, verwarren, uitvinden, bedriegen en bedriegen de andere."
Harde? Ja. Gewoon? Zeker. En we waren in staat om dit te verifiëren gisteren, toen we spraken op Twitter met Emmanuel Cugny, economisch journalist op France Info en voorzitter van de Vereniging van Economische en Financiële Journalisten.

In dit artikel zullen we daarom terugkeren naar de uitwisseling die we hadden met Emmanuel Cugny, om volledig aan te tonen wat we eerder zeiden over het feit dat veel journalisten / economische deskundigen "niets begrijpen, verwarren, uitvinden, bedriegen en bedriegen de andere[sur le Bitcoin] ".

Dus hier is "Waarom ik bitcoin had moeten uitleggen aan France Info in plaats van aan mijn grootmoeder."

Hoe zijn we uiteindelijk met Emmanuel Cugny gaan praten?

Elke keer als we een artikel publiceren, doen we een kleine propagandasessie om te proberen het zichtbaarheid te geven. Nieuwsbrief, mogelijke verzoeken om relais per e-mail, toevoeging op RSS aggregators, maar vooral, communicatie op het Twitter-account van Raspbian Frankrijk. We geven niet alleen informatie door aan onze abonnees, maar we proberen ook contact op te nemen met mensen die vectoren kunnen zijn naar andere gemeenschappen.

Voor ons artikel over Bitcoin hebben we vooral aangedrongen op het laatste punt, niet in het minst omdat het onderwerp erg modieus is.

Als je ons artikel over Bitcoin leest, weet je dat ik voorspelde dat mijn familie uiteindelijk over Bitcoin zou praten tijdens het kerstdiner. Het is gewoon zo dat ik moet het opzetten van een kleine kast van visie (of profilering, zie je), want ik maakte wat wordt genoemd een solide karton. Niet alleen sprak het Bitcoin, maar elk lid van de familie zei precies wat ik had gepland!

Dus onvermijdelijk, toen mijn tante hoorde een show op France Inter over Bitcoin, vertelde ze me over. Ik, altijd in mijn post-editing propaganda oefening, neem ik een kijkje, vind ik de show, en ik stuur een bericht naar Fabienne Sintes de gastheer van het programma in kwestie, vertelt me "moet altijd proberen".

En aangezien Fabienne Sintes is echt leuk, en ze lijkt echt geïnteresseerd in wat ze het over heeft op haar show, retweette ze mijn bericht. Bedankt Fabienne!

En tot dan, bah ik was grappig blij! Ik had gelijk (en ik hou ervan om gelijk te hebben), en ik erin geslaagd om een grote retweet te krijgen! Hoe dan ook, een goede nacht. Maar daar bleef het niet bij…

Inderdaad, als Fabienne Sintes werkt op France Inter, zijn account wordt noodzakelijkerwijs gevolgd door een aantal collega's, waaronder Emmanuel Cugny, die ook bitcoin genoemd in zijn column van de dag, dit keer op France Info, maar in een zeer negatieve manier.

Gestoken, en zichtbaar zeer ontevreden dat we deze mening niet delen (zie dat we het in twijfel stelden), stuurde de man ons een tweet.

Hoe we probeerden te praten met Emmanuel Cugny, om een echte reflectie op Bitcoin voor te stellen…

Ondertussen, gedurende deze tijd was ik rustig bonzen een kerstlogboek toen ik een sms-bericht van de mede-maker van Raspbian Frankrijk vertelde me dat we een tweet ontvangen van een eco-journalist uit Frankrijk Info.

Dus ik ga het zien, en ik ben een beetje verdrietig om te zien dat Emmanuel Cugny onze objectiviteit in twijfel brengt, vooral omdat de kritiek die hij maakt veel besproken wordt in ons artikel. Ik concludeer daarom dat hij deze niet heeft gelezen (ik kan het mis hebben hè, maar zeker dat hij het niet begreep, of niet wilde begrijpen), en ik antwoord hem.

En dan maak ik van de gelegenheid gebruik om een aantal argumenten naar voren te brengen, laten zien, curven te ondersteunen, dat volatiliteit niet specifiek is voor Bitcoin:

  • Emmanuel Cugny zegt bitcoin is volatiel? Ik vertel hem dat dit waar is, maar dat hij niet de enige is, die duidelijk wil benadrukken dat het hem niet lijkt te storen voor andere valuta's.
  • Hij zegt dat Bitcoin is geen valuta, omdat het wordt gebruikt voor speculatieve doeleinden? Ik illustreer mijn punt met een grafiek van de actie van de Russische roebel, een officiële staat valuta, die duidelijk toont zijn speculatieve karakter.

En dan duw ik de spijker een beetje, ik probeer het onderwerp te graven, om verder te gaan, niet om mezelf te beperken tot de oppervlakte, om een echt debat van idee in het kort, met argumenten, bronnen, een logica gebouwd voor te stellen.

Het lijkt mij dat Emmanuel Cugny probeert om de instabiliteit van de markt te benadrukken en om te laten zien dat Bitcoin is ingestort, vestig ik zijn aandacht op de context van deze ineenstorting.

Maar ik herken ook de punten waar hij gelijk heeft: Ja, Bitcoin is zeer speculatief. Maar ik stop niet aan de oppervlakte, ik kijk verder. Hij is zeer speculatief in overeenstemming, maar hij draagt ook veel vragen en uitdagingen, een echte filosofie.

Ik probeer het debat te stimuleren, intelligentie te creëren, niet vast te zitten in ieders positie. Emmanuel Cugny praat met mij over economische risico's, dus ik laat hem zien dat er niet meer risico is met Bitcoin dan met het traditionele economische systeem, maar dat Bitcoin voorstelt om democratische risico's te beperken.

En eigenlijk ben ik het niet die het zegt, het zijn klassieke monetaire instellingen. Als Torsten Slock van Deutsche Bank een ranglijst publiceert waarin Bitcoin wordt gerangschikt als het 13e belangrijkste financiële risico, betekent dit dat de 12 belangrijkste risico's op de een of andere manier tot het "klassieke" financiële systeem behoren.

… En hoe Emmanuel Cugny ons briljant liet zien dat we gelijk hadden om te zeggen dat sommige eco-journalisten Bitcoin niet begrijpen, en niet proberen te begrijpen.

Na dit alles, ik, goede peer, van de kant van een informatie professional en editorialist, dus een professional van het denken in het kort, ik verwachtte een echt antwoord; Een debat over de verdiensten; met ideeën, argumenten; controle van zijn onderwerp, althans, is nog steeds het minimum voor een journalist die sprak met honderdduizenden mensen die ochtend op de radio!

Maar nee, Emmanuel Cugny kiest slechts één punt, verre van het meest interessante, maar degene die, neem ik aan, lijkt hem het meest direct in twijfel te trekken.

Behalve dat hier, niet alleen Emmanuel Cugny gewoon en gewoon weigeren het inhoudelijke debat over de ideeën van Bitcoin, maar hij valt ook volledig door de weg.

Ten eerste lijkt het te weerleggen dat Bitcoin veel artikelen moest ondergaan waarin werd uitgelegd (vaak slecht) dat Bitcoin zou ontploffen. Dit is des te belachelijker omdat hij zelf schreef een column in de ochtend op France Info dat precies dat gezegd.

Hij presenteert dit als een objectief feit, maar niemand heeft gezegd dat het speculatieve aspect van Bitcoin niet echt is. De vraag is er niet eens.

Het argument dat ik maakte was eigenlijk: "Als alle media zeggen dat een munt gaat ontploffen, ik weet niet van een munt die niet ontploffen." Om te vereenvoudigen, "het is niet specifiek voor Bitcoin, het geldt voor iedereen". Alleen hier geeft Emmanuel Cugny geen antwoord op dit argument.

Voor hem is het doel niet om na te denken, alleen om zijn ochtendcolumn te verdedigen. Hij gaf zijn mening in de openbare ruimte, nu het voorbij is, kan hij het niet veranderen. Hoe dan ook, het is niet eens denkbaar dat hij verkeerd was … Cognitieve dissonantie is fataal.

Vervolgens legt Emmanuel Cugny nogmaals uit dat Bitcoin geen valuta is, maar een speculatief object. Nogmaals, hij negeert volledig een van de punten die ik naar voren gebracht eerder in ons gesprek, of zelfs eerder in mijn artikel: Alle munten zijn speculatieve objecten.

Als voorzitter van de Association of Economic and Financial Journalists, zou men hopen dat Emmanuel Cugny de Bretton Woods-overeenkomsten zou kennen, hetzij op de hoogte van het einde van de gouden standaard, of op zijn minst op de hoogte van het bestaan van Forex, dat wil zeggen de aandelenmarkt (en dus speculatie) op valuta's.

Het voorbeeld van de Russische roebel laat dit op een extreme manier zien, maar het is niet de enige. Emmanuel Cugny zelf gaf een goed voorbeeld later die avond op zijn Twitter-account, het doorgeven van de volgende tweet:

Tweet waarop ik gaf het antwoord:

Dit was een reactie waarop Emmanuel Cugny geen vervolg wilde geven. Nogmaals, onmogelijk om een echt debat aan te gaan, we gewoon doorgeven nieuws zonder het te analyseren, als een sport commentator interpunctie de wedstrijd met zijn opmerkingen in plaats van als journalist.

Tot slot, en terug te gaan naar de vorige tweet van de president van de AJEF, wijst hij erop dat Bitcoin de oorzaak van de blockchain zou dienen, wat een echte technologische innovatie zou zijn.

Hoe kun je zoiets absurds zeggen? Bitcoin creëerde niet alleen de blockchain, maar maakte het ook populair. Om te overwegen dat het de blockchain dient zou willen overwegen dat boter botercrème serveert onder het voorwendsel dat het cholesterol geeft… (Kerstmetafoor, we passen ons aan de seizoenen aan).

(Merk terloops dat Emmanuel Cugny dringt aan op de noodzaak van "twee lezingen om be[pouvoir]ter te begrijpen", dus een lezing "speculatieve actieve" en een lezing "valuta", maar dat hij verwerpt puur en gewoon het lezen van geld: "Bitcoin wordt gepresenteerd als een valuta, maar is slechts een speculatief object.").

Dus ik verwees naar Emmanuel Cugny de volgende tweet (waarin ik helaas niet wijzen op de universeel speculatieve aard van valuta's. Ik had al eerder geantwoord, maar op dit ene, ik erken dat ik helemaal gemist dit punt).

Zodra deze basis van de reactie (helaas te onvolledig voor mijn smaak met een beetje achteraf) bracht, wilde ik weer verder te gaan. Proberen om de journalist te duwen op de grond die altijd moet zijn, dat van reflectie.

Zou het hart van het Bitcoin-probleem voor sommige journalisten of economische experts niet eindelijk de volgende zijn? Zijn ideologische aspect? Zijn wens om van een economisch systeem te bevrijden dat minder door de staat dan door de belangrijke financiële of bankbevoegdheden wordt geregeld?

Op dit punt, opnieuw had ik geen antwoord. De vraag leek mij echter legitiem. Alleen hier, dit is een vraag die een echte reflectie vereist, een echte analyse, kunnen we niet alleen doen twee Google-zoekopdrachten uit te spugen uit de informatie gevonden in een nauwelijks gewijzigde vorm.

Ondertussen, in plaats van het debat in te gaan of een stap terug te doen op de kwestie, Emmanuel Cugny de voorkeur aan de ruimte van zijn Twitter-profiel te bezetten door simpelweg herhalen zijn eigen beweringen al een beetje eerder, maar dit keer zonder een tegenstander.

In plaats van zijn boodschap te laten waarop ik had geantwoord, en die daarom een soort recht van antwoord bood, gaf hij er de voorkeur aan om dezelfde boodschap opnieuw te plaatsen, dit keer vergezeld van een afbeelding (eenvoudige wens om te illustreren of manier om de oorspronkelijke boodschap onder de waterlijn te laten verdwijnen, ik heb geen idee).

Dan een tweede bericht waarin precies hetzelfde wordt uitgelegd (en dus mogelijk – nogmaals, het is gewoon een mogelijkheid – om de tegenstrijdigheid nog meer te laten verdwijnen), op een nog alarmerendere manier (zie de impact van angst op menigten).

Grappig weinig punt, naar aanleiding van dit bericht een collega-journalist vraagt hem of hij kon uitleggen Bitcoin aan hem op een dag.

En nogmaals, in plaats van hem een concreet antwoord, om hem uit te leggen, eindelijk om echt in het onderwerp, de journalist antwoordt alleen dat "niemand begrijpt", zonder enige andere uitleg (vandaar of hij is opgenomen in deze "persoon").

Hoe ik het zou opgeven, totdat ik twijfelde over Emmanuel Cugny's cijfers.

Ik dacht dat het debat daar zou eindigen, dat het voorbij was. Emmanuel Cugny wilde duidelijk geen ruzie maken.

Voor mij, door het herschrijven van zijn eigen boodschappen om de waarheid van zijn argumenten te bevestigen; proberen om het debat te laten verdwijnen, zodat je niet hoeft te twijfelen aan jezelf; ook de eerste boodschap die zelfs een heel klein bericht in zijn richting zou kunnen gaan (en jammer als het tegenstrijdig is met wat hij zei op de blockchain), om zichzelf gerust te stellen; hij had een zacht mengsel tussen het stadium van ontkenning en dat van verminderde cognitieve dissonantie bereikt. Het soort fase waarin cult-volgelingen die beseffen dat het einde van de wereld niet in 2012 kwam beginnen te rationaliseren, te rechtvaardigen, en vooral om een nieuwe datum te zoeken, werven energieker dan ooit.

Voor mij was het spel voorbij. Ik had gelijk op de verdiensten, maar verkeerd met de menselijke geest. Een goed onderwerp van philo in het kort "Kunnen we gelijk hebben tegen de feiten?".

En toen begon ik ineens een kleine berekening in mijn hoofd te doen. Ik weet niet waarom, maar ik begon te denken dat 16,5 miljoen (het bestaande aantal Bitcoins), maal 17.000 euro (de maximale prijs bereikt door Bitcoin), het was niet veel meer dan 200 miljard euro in feite. En dat Bitcoin een groot deel van zijn waarde moest verliezen om het verlies van 200 miljard euro te genereren waar Emmanuel Cugny het over had.

Dus ik deed mijn huiswerk, pakte een rekenmachine, ik deed twee of drie zoekopdrachten om mijn cijfers te controleren, en ik vroeg mijn vergelijking. En toen hadden Emmanuel Cugny en ik niet dezelfde resultaten…

Ik dacht dat hij zich daarvoor moest verantwoorden. Echt antwoord.

Daar vertelde ik hem niet alleen dat ik het niet met hem eens was, ik vertelde hem niet alleen dat hij naar mijn mening de ware betekenis van Bitcoin miste, ik sprak niet langer filosofie, ethiek of economische concepten min of meer abstract. Nu zei ik, of liever gezegd, ik vroeg hem om te zeggen of hij zijn nummers aan het optuigen was of niet.

En hij antwoordde…

Maar niet waar ik het verwachtte. Hij legde me niet uit dat zijn nummers de juiste waren. Hij verontschuldigde zich niet voor zijn fout. Niet verwijderen van zijn berichten praten over $ 200 miljard, of gewoon een kleine opmerking toegevoegd om de fout te verhelpen.

Niet. Hij zei: "Bah het is nog steeds 100 miljard."
Meer een trucje dat er niets te doen is op het Bettencourt, dat ik persoonlijk niet per se in mijn hart draag, maar dat voorlopig nergens om heeft gevraagd. Klein ding dat ik zal kiezen om op de rekening van een mislukte grap, het maakt niet uit, we doen allemaal, ik eerst.

NB: Emmanuel Cugny stuurde ons een tweet waarin hij uitlegde dat hij het juiste cijfer (100 miljard euro) gaf in zijn radiocolumn. Behalve dat nee, in zijn column zegt hij "twee keer de marktwaardering van L'Oréal (100 miljard euro)". 100 miljard euro is echter de marktwaardering van L'Oréal. Hij heeft het twee keer over deze waardering, namelijk 2×100 – 200 miljard euro aan verliezen.

Behalve dat het daar niet stopt … Want niet alleen emmanuel Cugny niet reageren op de verdiensten, maar hij lijkt ook te negeren een soort van basisprincipe van de economie en vooral van de handel.

Nou ja, want in feite, als een persoon heeft gekocht een Bitcoin 17000 /eenheid en het is slechts de moeite waard 12.000, in dit geval, de 17000 zijn in de zak van de verkoper. Bitcoin kan niet laten verdwijnen 100 miljard "echt geld" zoals voorgesteld door Emmanuel Cugny, omdat we geld wisselen voor Bitcoin. Als er uitwisseling dan betekent dit dat zowel bestaan voor, en na de uitwisseling, autonoom.

Zoals voor "waar?" verdwijnt dit geld, zoals Emmanuel Cugny vraagt, goed omdat het geld nooit is verdwenen, kunnen we net zo goed vragen of de kleine muis maakt de verandering zonder te controleren voordat het bestaat.

Dit bericht heeft geen antwoord ontvangen.

Maar toen, heeft Emmanuel Cugny iets vertellen over Bitcoin op de radio zonder iets te begrijpen?

Na deze uitwisseling, als ik overtuigd was van een ding, was het dat Emmanuel Cugny Bitcoin niet begreep. Echter, ik had nog niet geluisterd naar zijn ochtend column op France Info, dus ik ging om het te doen.

Ik was niet teleurgesteld.

De kolom toont, naar mijn mening, dat Emmanuel Cugny gewoon niet begrijpt wat Bitcoin is, maar dit is slechts symptomatisch, en ik zal erover praten na deze analyse, het grootste probleem bij de verwerking van Bitcoin (maar ook een ander onderwerp) door journalisten of economische experts.

Om nog maar te zwijgen van filosofische of politieke doelstellingen, zonder ver te gaan, zonder ooit de geringste stap terug te brengen of de geringste reflectie van de inhoud, slaagt de kroniek er niettemin in om sensatiezucht, benaderingen of fouten ronduit en eenvoudig te ketenen.

Sensationele introductie

Om de kolom te beginnen, introduceert de presentator het onderwerp door uit te leggen dat:

"De Israëlische beursgenerdarme overweegt het te verbieden[Le Bitcoin]."

Dat is waar, oké, maar het is meestal een grote sensationele vooringenomenheid. Zo beginnen is eng, dus het trekt de aandacht. Dus, natuurlijk, het toevoegen van iets als "Maar Japan herkende Bitcoin als een echte valuta.", het zou het onderwerp genuanceerd hebben, het zou beter een complexe waarheid overbrengen. Alleen hier wordt het ingewikkeld en daarom trekt het veel minder aandacht …

Maar de schuld hier is de presentator, laten we ons richten op de kroniek van Emmanuel Cugny.

Een wiebelige etymologie en een onvolledige en georiënteerde definitie

Emmanuel Cugny, daarom, begint met het uitleggen van de etymologie van Bitcoin, uit te leggen dat "bit betekent digitaal". Dat is niet waar. Een beetje is "de eenvoudigste eenheid in een nummer systeem, alleen het nemen van twee waarden, meestal aangeduid als de nummers 0 en 1." (Bron Wikipedia). Om het eenvoudiger te maken, is het de kleinste hoeveelheid informatie in een computersysteem. Aan de andere kant weerspiegelt de term "bit" van Bitcoin zijn verbinding met computing.

Hij gaat verder met uit te leggen dat "Bitcoin wordt daarom gepresenteerd als een virtuele valuta om grote internationale valuta's te omzeilen, de euro, de dollars in het bijzonder."

Dit is waar, maar het verklaart niet wat een virtuele valuta is, niet eens ingaat op het begrip cryptocurrency. Zelfs wanneer de definitie, het onderwerp is alleen aangeraakt en nooit verdiept.

Bovendien, door bitcoin te presenteren als "een virtuele valuta om grote internationale valuta's te omzeilen", lijkt Emmanuel Cugny erop te wijzen dat men zou hebben gedacht om te frauderen. Het idee achter de creatie van Bitcoin is echter veel minder om het financiële systeem te omzeilen om te frauderen, dan om een gedistribueerd financieel systeem te creëren dat minder onderhevig is aan gecentraliseerde beslissingsbevingskracht. Kortom, in zekere zin democratischer.

Een slecht uitgelegd, sensationeel, zelfs volledig onwaar vaderschap

De rest is niet beter, aangezien Emmanuel Cugny uitlegt (onder de geërgerde zucht van de presentator), dat "bitcoin in 2009 is gemaakt door een zekere Satoshi Nakamoto die niemand kent of nooit heeft gezien".

Als dit feitelijk waar is, is het opnieuw georiënteerd en wil het gewoon de onbetrouwbaarheid van Bitcoin laten zien. Klassieke amalgaam van "we weten niet wie het is, dus het is gevaarlijk, vertrouw vreemden niet". Succesvol effect als beoordeeld door de zucht van de presentator.

Nogmaals, leg uit dat we de echte maker niet kennen, maar dat we zijn drijfveren kennen, uitleggen dat hij niet pslus is die betrokken zijn bij het project, of zeggen dat de code vrij doorzoekbaar is en dat duizenden reviewers geen fout of verborgen mechanisme hebben gevonden, dit alles zou hebben toegestaan om te relativeren, te nuanceren, het onderwerp te verdiepen. Maar nee, te complex, te lang, niet manichean genoeg, niet pakkend genoeg, vooral.

Hij ging verder met uit te leggen dat volgens geruchten, "het zou Elon Musk, de Amerikaanse miljardair achter het".

Deze keer is het gewoon alles. Niemand is serieus of geïnformeerd voor een tweede die zou denken dat Elon Musk is de maker van Bitcoin. Een paar Google-zoekopdrachten zijn genoeg om dit te realiseren. Kijk maar eens op de Gentleman's Wikipedia pagina:

  • Elon Musk is niet dicht bij de ideologische bewegingen achter Bitcoin
  • Hij heeft nog nooit gewerkt aan een onderwerp in de buurt van Bitcoin.
  • Tijdens de periode 2007-2009 toen Satoshi Bitcoin creëerde, was Elon Musk CEO van zowel Space X als Tesla, twee bedrijven die op de rand van financieel faillissement staan, voordat ze in extremis werden gered en in 2008 een zeer groot contract met Nasa tekenden. Elon Muksk had, op het eerste gezicht, absoluut geen tijd om Bitcoin parallel te maken.
  • Het woord Bitcoin verschijnt niet eens op zijn Wikipedia-pagina.

Bovendien biedt een snelle rondleiding op de Wikipedia-pagina van Satoshi Nakamoto een lijst van mensen die misschien gedacht of gedacht zijn dat ze Satoshi zijn. Elon Musk is gewoon niet een van hen …

Maar hier, Elon Musk, is het makkelijk om in te houden, de man is stijlvol, nogal excentriek, zeer media. Dus onvermijdelijk, toen Emmanuel Cugny bereid zijn onderwerp met Google zoeken, als de naam van Elon Musk werd voorgesteld om welke reden dan ook, behield hij hem, in plaats van Nick Szabo, illustere onbekende media, maar die zou een veel betere kandidaat voor de post van Satoshi Nakamoto.

Als Emmanuel Cugny het onderwerp echt kende, zou hij in een flits hebben gezien dat Elon Musk niet de maker van Bitcoin kon zijn, dat het geen zin had…

Emmanuel Cugny, zelfs als je een gekke Amerikaanse miljardair koos, had je op zijn minst voor John McAfee kunnen kiezen:

  • Dicht bij libertaire bewegingen (dus kan een aantal overeenkomsten met cypherpunks vinden)
  • Hij heeft in het openbaar en positief gesproken over het onderwerp cryptocurrencies en Bitcoin.
  • Hij werkte op het gebied van computerbeveiliging en cryptografie op een belangrijk moment voor de geboorte van het idee van Bitcoin
  • Hij had genoeg tijd om te werken aan het in 2007-2009, toen hij "met pensioen"
  • Hij werd gezegd dat hij financieel geruïneerd, net voordat plotseling weer rijk enige tijd later …

Het is waarschijnlijk volledig nep, maar het is tenminste geloofwaardig …

Kortom, een eenvoudige verificatie van de bronnen, een eenvoudige kruiscontrole van de informatie. Een eenvoudige baan als journalist, kortom, zou het mogelijk hebben gemaakt voor Emmanuel Cugny om nooit te zeggen dat Elon Musk werd verondersteld te zijn achter Bitcoin. Is het nodig om te concluderen dat Emmanuel Cugny niet de b.a.-ba van dit werk heeft gedaan dat van hem is?

Een slordige uitleg van de generatie bitcoins en een valse uitleg van de mijnwerkers

In het vervolg, de journalist legt uit dat "Bitcoin wordt verkregen door computer berekening, is er een gemeenschap van mijnwerkers, dus ze zijn kleine werknemers, die ook onbekend zijn. Ze maken gebruik van blockchain-technologie. De blockchain is de opslag van de gegevens op de participatieve modus, dus zonder enige officiële controle."

 

    

  

 

  

  

 

 

   

 

 

 

 
  

 

  

 

  

 

 

 

  

 

 

 

 

 

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7.  
  8.  
  9.   
  10.  

 

   

   

  

 

 

   

    

   

 

   

  

      

    

  

Delen
Nieuwsbrief
Auteur :
Pierre-Lin Bonnemaison
Word lid van de Raspberry Pi-gemeenschap
Van een computer van $ 35 zijn al 10 miljoen exemplaren verkocht
KOOP DE NIEUWE RASPBERRY PI 4
Gerelateerde tutorials
Hoe vind je het IP-adres van je Raspberry Pi? Koop uw Raspberry Pi 3B + en zijn accessoires, onze koopgids! Geef uw Raspberry Pi een vast lokaal IP-adres. De Raspberry Pi 400 is zojuist uitgebracht, een computer IN een toetsenbord voor 70 €! Installeer een virtueel aanraaktoetsenbord op de Raspberry Pi.
Geen reacties
Delen
Aanmelden nieuwsbrief
Abonneer u op de nieuwsbrief.
Vond je dit artikel leuk?
Schrijf je in en blijf op de hoogte!